A 3 MEDIA, qué vergüenza!

Se va Vicente Vallés de vacaciones y se acabó la objetividad y la cordura en la compañia de desinformación A3MEDIA.

Hoy, 26 de agosto de 2020, se hacen eco de un estudio donde se ha demostrado que «los menores contagian menos».

¿Sabéis cómo se ha hecho el estudio? Gracias a los campamentos de verano.

Yo he enviado a uno de mis hijos a un campamento este verano. Adivinad… Exacto, para acudir había que evaluar la fiebre y los síntomas de toda la familia. Había obligaciones de distancias allí mismo, mascarillas para el viaje y para los desplazamientos a poblaciones durante el campamento. Seguimiento de la fiebre de todos todos los días.

¿De verdad A3MEDIA se hace eco de un estudio tan ridículo y pobre? Parece hecho por el equipo de expertos que asesoró al gobierno durante las fases de desconfinamiento, o por los que decían que mascarillas no y que a penas lo sentiríamos en España… que hoy dicen que la mascarilla hasta para mear en solitario y que somos unos insensatos por respirar.

Pero, como guinda… me ponen al tipo ese de las gafas y barba guarra… un follonero que le hace una entrevista a un hombre con cáncer terminal -un músico mediocre que triunfó robándole 12 canciones a un difunto y se forró de paso- que le llama para decirle «grabame mientras te cuento lo que opino del mundo». Para desternillarse si no fuera por la desgracia de la muerte y lo bochornoso del asunto… que ahoga la risa de puro sonrojo. Y el follonero ese se permite decir que no hay que discutir… que no tiene que haber enfrentamiento… Me gustaría que alguien valiente le ponga en los morros cómo elabora esos programas invasivos, agresivos, cargados de desprecios, ideología, odios y ataques directos a nombres propios.

A3MEDIA la última que quedaba… ya es la basura que comenzó a oler hace 7 años, como todas las demás. ¡Qué vergüenza!

No vamos a desaparecer por una pandemia

Nuestros políticos, cuando escuchan “CONTAGIO”, hacen como el que se encuentra con un hombre que se está ahogando en un río y le dice que llore para que se “desahogue”. Ellos nos dicen que nos pongamos mascarillas y que nos encerremos en casa… a ver si el bicho pasa de largo.

¿Estos nos gobiernan?

Hay que hacerse una pregunta para entender que hay que enfrentarse a esto de otra manera. La pregunta es:

¿Qué haremos si cada año aparece una pandemia diferente, nueva y de impacto incierto?

Si la respuesta es “CONFINAMIENTO”, se acabó mi esperanza en la inteligencia humana.

Tiene que haber otra respuesta, que pasa por preservar la salud de los que son vulnerables y permitir que el resto salgamos al mundo a vivir y a producir por el bien tanto de los primeros como de los segundos.

Sí… 6 meses de parálisis estúpida, cobarde y estéril me empujan a dejar de tener la ligera esperanza que conservaba en la especie humana y me deja una certeza: no vamos a desaparecer por una pandemia, lo haremos por gilipollas.

GOBERNANTES, ESPECTADORES COVID19

Ya hace 9 meses que saltó la noticia en China.

Hemos sufrido el impacto de una pandemia virulenta que no se supo aislar fuera de España, o no se quiso.

No se detuvo el contagio interior, sino que se avisó del confinamiento con la antelación suficiente como para que las familias planificaran desplazamientos casi vacacionales por todo el territorio.

Sin fronteras abiertas nadie podía haber justificado los contagios en España. Un confinamiento con inmediatez no habría justificado los contagios en ciertas provincias de España.

Si este gobierno no ha actuado con nocturnidad y alevosía, es el más torpe e incapaz de la historia. En cualquiera de los 2 casos, ha sido cómplice necesario del virus y, por lo tanto, tiene una alta responsabilidad en la mortalidad.

Pero ya estamos a finales del 9º mes desde que el Virus se diera a conocer. ¿Qué se está haciendo?

Los gobernantes están mirando, desde la barrera, como espectadores privilegiados, como si tuvieran un botón entre los dedos que enciende o apaga un semáforo de sanciones y limitaciones socioeconómicas si se acentúan los contagios, pero nadie está analizando el asunto con profundidad, a largo plazo y con seriedad para ejecutar un PLAN DE FUTURO.

MI PROPUESTA:

  • Hay que establecer protocolos de protección a nuestros familiares más VULNERABLES, para que todo el conjunto familiar sepa qué debe hacer y cómo debe actuar para prevenir contagios aún sin la certeza de estar contaminados.
  • Aquellas personas VULNERABLES que viven solas serán atendidas por todo cuerpo estatal (bomberos, ambulancias, graduados sociales, etc.) para que reciban alimento y cuidados mientras se mantienen aislados.
  • Las RESIDENCIAS de ancianos deben implementar medidas de seguridad y salubridad para cumplir con dichos protocolos.
  • Una vez que ese protocolo esté comunicado a nivel nacional con una sencilla descarga online, el ESTADO debe dar la BAJA LABORAL a todos los trabajadores VULNERABLES.
  • Aquellos ciudadanos con complicaciones que los haga VULNERABLES deben acudir a su MUTUA para solicitar la BAJA.
  • Las BAJAS LABORALES se deben tramitar en menos de 2 SEMANAS.
  • A partir del día siguiente, se anula todo tipo de CONFINAMIENTO y RESTRICCIÓN.
  • La sociedad debe asumir que vamos a convivir con un contagio constante y cíclico; muchos ni siquiera sentirá síntomas y los que tengan síntomas deben cuidarse como con cualquier gripe, advirtiendo a todos sus allegados.
  • Queda bajo la responsabilidad familiar seguir los procedimientos de protección de sus familiares vulnerables.
  • El Estado no puede detener la actividad económica.
  • Cuando exista una vacuna eficaz, todas las empresas enviarán a sus empleados a las MUTUAS para que se les administre.
  • Todos los padres pedirán cita para que sean vacunados sus hijos.
  • 3 meses después de la aparición de la VACUNA, todo ciudadano NO VULNERABLE debe estar VACUNADO.
  • No se permitirá el acceso al PAÍS a personas que no tengan un certificado de VACUNACIÓN DEL COVID.
  • Se valorarán los riesgos particulares de las personas VULNERABLES ante la vacunación.

NO PODEMOS PERMITIR QUE UN VIRUS DESTRUYA UNA CULTURA, UNA NACIÓN Y LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS.

Magia y Propaganda

La magia se basa en las carencias que tienen nuestros dispositivos de visión y oído. O, quizá, gracias a las virtudes de nuestro cerebro que trabaja para inventar lo que nuestros ojos no perciben, sugestionados, también, por lo que oímos. Podemos ver volar un objeto lanzado por una persona, aunque sólo haga el movimiento del brazo, siempre y cuando, en el lugar de destino, aparezca el objeto en cuestión. Ahí está el ilusionismo. El mago tiene un cuchillo en las manos, agita el brazo como si lo lanzara con fuerza, pero se lo esconde en la manga de la chaqueta y, al instante, al otro lado, a través de un tablero, aparece un cuchillo como un rayo. Da igual si ha aparecido atravesando el tablero desde el anverso, da igual. Nosotros vemos un cuchillo clavado, hemos escuchado el impacto y el mago había movido el brazo de manera convincente. ¡Qué puntería!, esa es nuestra conclusión.

El marketing hace lo mismo con la mente de la gente, independientemente de la inteligencia del individuo. Tu inteligencia puede ser portentosa y, de pronto, ves un anuncio perfectamente estructurado en el televisor y te convences de comprar ese detergente que lava más blanco. Luego aparece un tipo mediocre y resulta inmune frente a ese tipo de manipulación. Ni el uno es sensible a la manipulación a causa de su inteligencia ni el otro está protegido por su deficiencia, en ambos estratos intelectuales existen personas susceptibles de ser embaucados  y otros que parecen vacunados contra el ejercicio de la manipulación.

Los menos inteligentes pueden ser engañados con facilidad por un malintencionado seductor, sin embargo, puede prescindir de las sutilezas del marketing porque esa pieza manipulable del subconsciente no forma parte de la inteligencia sino, más bien, del espacio de lo onírico. Y bien sabemos que podemos tener sueños que ni nosotros mismos comprendemos, sobre todo porque no tenemos la inteligencia para descifrar su significado, pero hemos sido capaces de construirlo en nuestro espacio dedicado a la INTERPRETACIÓN SUBCONSCIENTE de las cosas.

Y es ahí donde ataca el marketing, en ese espacio que, en la mayoría de los seres humanos, está abierto y desprotegido.

¿Sabéis por qué? Porque la humanidad habría entrado en colapso si todos fuéramos impermeables frente a la manipulación.

Somos seres gregarios, en nuestra mayoría, independientemente de nuestra capacidad de comprender las cosas, de relacionarnos con ellas y de innovar con la sana intención de prosperar en comunidad. De no ser así, nadie se conformaría con el lugar que le ha tocado en el mundo. Nadie habría necesitado formar parte de un grupo, de una sociedad. Todos querríamos imponer nuestro criterio en vez de sumarnos al de un líder aunque fueran similares.

En este punto entra en juego la maquinaria de la PROPAGANDA. Los políticos interesados en controlar los recursos en virtud a su IDEOLOGÍA trabajan sus menajes pensando en las carencias cognitivas del individuo, lo convierten en gregario y soldado de su causa, que se afianzará en la medida en la que se consiga aglutinar a más gente dentro del mismo mensaje, y esa masa de gente, se convertirá en ejército y lo seguirá siendo salvo que termine sintiéndose engañada, que suele suceder cuando ya es tarde. Toda esa gente había visto como lanzaba el cuchillo y lo clavaba con acierto al otro lado del escenario. ¿Cómo va a dudar alguien de ello? Va a ser difícil que ese alguien vea otra cosa, salvo que el mago tropiece y se le descubra el truco.

Cuando se le descubre el truco, lo primero que piensan es que se ha equivocado, ha querido tomar un atajo… pero si llega a tiempo un mago que es más convincente y restaura el orden en ese espacio onírico satisfaciendo esas necesidades del individuo accesible, vuelven a congratularse con esa PROPAGANDA convirtiéndola en DOGMA.

Si alguien termina por despertar del engaño, suele ser demasiado tarde. Para entonces, los hijos, que nacieron dentro de ese universo sin contrapesos, son como “el elefante encadenado” de Jorge Bucay, gente no crítica que asume que el mundo es así de manera natural.

Por eso, los revolucionarios surgen donde hay libertad de pensamiento. Unos buscan más libertad y otros controlar al resto. Por lo general, gregarios como somos, temerosos e inseguros, preferimos que nos digan que tenemos derecho a que se nos faciliten las cosas en vez de escuchar que somos libres, que tenemos albedrío y que obtendremos de la vida todo aquello que deseemos si trabajamos por ello.

Es en ese estadio donde gana el mensaje del CONTROL. Uno se plantea subconscientemente, sin que siquiera el “yo consciente” se dé cuenta de ello, que, quizá, depositar en mí mismo toda la responsabilidad de prosperar en la vida… con la competencia que hay… con la cantidad de flaquezas que tengo… casi prefiero que me ayuden un poquito… que me aseguren lo mínimo. ¡Ah!, ¿que si todo sale mal, además tengo subsidio?, ¿si va a peor podré tener un techo porque los egoístas que han amontonado riquezas abusan y mi protector se lo va a quitar para ayudarme a mí? Pobrecito de mí… Sí… Eso es lo que yo necesito.

Se construye una superética incuestionable que será sostenida, alimentada y apuntalada por la masa dominada para que sirva como escudo y defensa del tirano que los dirige y, así, someter a los demás por la fuerza.

Explicación Formal Elipse

Estimados señores.

Meditando sobre las diversas elipses que se podrían desarrollar a partir de una rueda, desde que es una circunferencia hasta que el eje menor sea igual a cero, llegué a la siguiente conclusión:

Si la circunferencia de origen, “circunferencia madre” en lo sucesivo, tiene un radio con valor 1 (uno), y el perímetro es igual a 2 π , cuando esa circunferencia se modifique generando óvalos, reduciendo el semieje menor hasta un valor igual a 0 (cero), el semieje mayor habrá incrementado su valor hasta alcanzar π/2 para que el perímetro se corresponda.

Efectivamente, comprobamos que, por cada “1u” de medida que se reduce el semieje menor a partir de su “circunferencia madre”, el semieje mayor se incrementa (( π /2)u-1u).

Si tenemos un óvalo producido por una circunferencia y medimos el valor de sus semiejes, podemos hallar el radio original de la “circunferencia madre” según el siguiente cálculo:

De ese modo, y de manera directa, podemos hallar el perímetro de ese óvalo:

Sin embargo, el perímetro de la elipse cónica, solo se obtiene con esta fórmula en 2 casos:

– Cuando (a=b)

– Cuando (b=0) y (a=n)

Con cualquier otra relación entre «a» y «b» comprobamos empíricamente que el perímetro fluctúa, decreciendo en un principio y creciendo más adelante hasta volver a alcanzar el valor de origen.

Además, he descubierto que, las diferentes elipses, sólo se pueden calcular dentro de su escala. Es decir, está circunscrito su cálculo a la “circunferencia madre” y, para hallar perímetros de elipses cuyas “circunferencia madre” tuvieran radios de valores diferentes, habría que hacer, siempre, una regla de 3.

Empleando la fórmula del perímetro de la circunferencia, midiendo el perímetro de 10 elipses diferentes y empleando como incógnita «r», he podido calcular 2 constantes (una de ellas variable) que llamo «ñ1» y «ñ2». Pero, teniendo en cuenta lo indicado sobre las escalas de las elipses, relacionadas siempre con su “circunferencia madre”, estas constantes, trabajadas con una “circunferencia madre” donde (r=1), obtenía valores insignificantes que no permitían ser convertidos en multiplicadores manejables, pues obligaba a sumarlos a la centésima de la unidad para el desarrollo del cálculo.

Dada esta dificultad y el hecho de que, siempre, iba a ser necesario hacer una regla de 3, hallé estas constantes en elipses cuya “circunferencia madre” tuviera (r=100). De esta forma, la constante se podía sumar a 1, arrojando un dato que, con (a=b) sería 1 y con (a= (π/2)u-1u) y (b=0) sería igual a 2. (Un multiplicador que se mueve entre esos 2 términos desde una cónica circular hasta una cónica lineal con la misma «circunferencia madre»)

Las constantes «ñ1» y «ñ2», son las siguientes:

Un dato importante es saber que:

Finalmente, ejecutando la regla de 3 para trasladar el “r” virtual de la elipse a su escala adecuada, hallaríamos el perímetro.

La fórmula de la Elipse, por lo tanto, sería así:

Ahora, debemos saber lo que es “Ñ”.

“Ñ” es la que convierte los semiejes a la escala adecuada después de relacionarlos con las constantes “ñ”.

Previamente a ello, hay que hallar «a1» y «b1», que implica convertir los semiejes en un valor correspondiente a los de una elipse cuya “circunferencia madre” tuviera «r=100» madiante una regla de 3 de «a» y «b».

  • El desarrollo del cálculo del perímetro de una elipse es el siguiente:

    – Calculamos «a1» y «b1».
  • Trasladamos los datos: “ñ1”, “ñ2”, “a1” y “b1” a la fórmula “Ñ”.


  • Finalmente, trasladamos el resultado de “Ñ” a la fórmula de la elipse.

En una elipse donde: (a=b)

Todas las fórmulas coinciden en el resultado.

Sin embargo, en una elipse donde:

El perímetro resultante sería (4a), tan sencillo como multiplicar (a*4).

El resultado sería:

Según la fórmula por aproximación oficial:

Según la fórmula por aproximación de Ramanujan:

Según la fórmula de Jorge Peñamedrano:

* Dibujada la elipse donde:

La medición física del perímetro indicó un valor de  592,64

Según la fórmula por aproximación oficial:

Según la fórmula por aproximación de Ramanujan:

Según la fórmula de Jorge Peñamedrano:

Eso es todo. Un saludo.

The Ellipse. Find its perimeter.

What is «Ñ»?
«Ñ», from España (Spain) and from Peñamedrano, my last name, is the following:

Inside, we find: «ñ1» and «ñ2» They are 2 constants of the ellipse. But they are conditioned to what I call the «mother circumference» of the ellipse.
The «mother circumference» of the ellipse: (a = (π / 2) and b = 0) has a radius of value 1. Every ellipse has a «mother circumference» whose radius is located as follows:

But we know that the perimeter of the infinite ellipses that share «mother circumference» varies despite the fact that «a» and «b» follow a linear canon. This fluctuation of the perimeter of these ellipses is governed by 2 constants: «ñ1» and «ñ2».
These are

«ñ1+ñ2= (π / 2) /100»

These constants, in ellipses whose «mother circumference» had a radius with value 1, are too small and, always, a rule of 3 should be made to adapt them to ellipses whose «mother circumference» had a radius other than 1.
Therefore, to make them more accessible values, these constants correspond to an ellipse whose «mother circumference» has a value of 100.It is for that reason that there are the elements «a1» and «b1», which accommodate the semi-axes of the ellipse to those corresponding to an ellipse with «mother circumference» of radius with value 100.

Having «ñ1», «ñ2», «a1» and «b1», we can feed the formula «Ñ» and, with its result, find the ellipse formula in this way:

Receive a warm greeting

¿Orgullo?

Hay que recordar insistentemente que, durante el imperio comunista del S. XX, entre 1934 y 1980, fueron condenados cerca de cincuenta mil homosexuales” al Gulag, la red soviética de campos de concentración (en la versión China del Gulag soviético, denominada Laogai, fueron recluidos “decenas de millares de homosexuales). No en vano, Maxim Gorki, escribió lo siguiente en el artículo “Humanismo proletario” del 23 de mayo de 1934: En la tierra donde el proletariado gobierna valientemente y con éxito, la homosexualidad, con su efecto corruptor sobre los jóvenes, se considera un delito social punible bajo la ley. Pero, esto, no es una novedad ni una excepción, porque era un asunto elemental en el mensaje comunista que consideraba la homosexualidad como una perversión de las sociedades aburguesadas y, ya en 1884, Engels, decía que los hombres, en la antigua Grecia, “cayeron en la abominable práctica de la sodomía”.

En 1965, Castro explicó que «una desviación de esa naturaleza choca con el concepto que tenemos de lo que un militante comunista debe ser”. Eso explica la razón por la que, durante la “revolución cubana”, se llevó a los homosexuales a centros de concentración como el que se fundara en 1960, el campo de trabajo de Guanahacabibes.

Históricamente, la homosexualidad se ha relacionado con los pudientes y acomodados, como una perversión sexual muy alejada del pueblo llano y trabajador.

La izquierda, recientemente, viene abanderando demandas sociales de las que, bien, abdicó en sus comienzos, o, contra las que fue beligerante como ninguna otra sociedad, ideología o cultura lo hubiera sido antes.

No olvidemos que la lucha del socialismo consistía en acabar con las “clases acomodadas”, que ellos denominan “clases opresoras”. Acabaron con reyes, pero no para allanar las jerarquías, sino para sustituir al “tirano” por uno de la cuerda. Arrasaron con las clases intermedias para ejercer toda la autoridad desde el Jefe del Estado por medio de un ejército contundente y omnipresente. Destruyeron la fe del pueblo y crearon una sociedad donde cada ciudadano era espía de la vida privada de los demás.

Este asunto incomodó a los socialistas inteligentes. Aquellos que vieron que, la lucha de clases, sólo implicaba odio y muerte. Socialistas que seguían creyendo que el capitalismo era el enemigo de la sociedad pero que encontraron en la fe el reclamo para el apoyo social desde las bases. Un socialismo creyente que nacionalizó bancos, servicios y medios de comunicación para crear un partido único, un pensamiento único donde existían las clases, controladas, para que quien tuviera algo que aportar, lo hiciera a cambio de un reconocimiento social y económico intervenido por la vía de los impuestos y la fiscalización de los beneficios. A este nuevo socialismo, Mussolini lo bautizó como “fascismo”, a partir de un sistema organizado de manera sindical, por grupos “fascios” (palabra procedente del latín “fascium”).

Con la aparición del fascismo, el socialismo marxista, materializado en su máxima expresión por la Unión de Repúblicas Socialistas, corría el riesgo de enfrentarse a una contrarrevolución.

Para la URSS no era tan peligroso el capitalismo occidental (contra el que podían luchar mediante el populismo y la mentira) como un sistema parecido al suyo en lo esencial, que organizaba su economía desde una posición anticapitalista pero que, además fuera productivo, y contara con valores tanto individuales como generales.

Fue fácil para el Socialismo unirse al Capitalismo para acabar con el fascismo.

De aquella izquierda conceptual y filosófica, de aquella izquierda revolucionaria, no queda más que el deseo de acabar con lo establecido. Hoy es una ideología repleta de dogmas inmiscibles, autónomos, contradictorios entre sí, que atacan desde diferentes frentes a un mismo enemigo: un sistema sólido que ha creado la sociedad más estable que jamás haya existido como es el europeo de los últimos 70 años, donde la paz, el orden y la ley, lleva siendo una constante desde que la izquierda institucionalizada desapareció del panorama político, reduciéndose a gobiernos democráticos contenidos por unas leyes comunes de las que ninguna ideología puede desprenderse, contra las que no puede luchar y que no puede modificar arbitrariamente.

El socialismo reaccionario… porque ya no tiene nada de revolución, ni de progreso, sino todo lo contrario, se aferra a luchas, como he dicho, dispares y, muchas veces enfrentadas que pretenden el caos y la destrucción. ¿Cómo puede cabalgar tantas contradicciones?

Es sencillo: no mezclar asuntos.

Si hablamos de homosexualidad… no hablemos de Che Guevara, de Engels ni de Gorki.

Si hablamos de Islam, no hablemos de homosexualidad ni de la libertad de la mujer.

Si hablamos de la libertad de la mujer, no hablemos de los varones homosexuales ni del islam.

De este modo, encuentran un enemigo constante para estos tres elementos: la sociedad europea y la religión cristiana.

Si ponemos normas que obliguen a los extranjeros a acatar nuestras leyes y nuestra forma de vida, somos xenófobos. Pero no se dice nada de lo xenófobos que son quienes vienen y no respetan nuestras leyes ni nuestras costumbres, que nos llaman “perros” por no seguir el islam, nos llaman “sucios” por tener mascotas en casa, nos llaman “tontos” por poner a su disposición ayudas y leyes expresas (por eso siguen exigiendo y fabricándose estigmas), se sienten agredidos por las tradiciones de nuestra tierra, por la Semana Santa, etc.

Si una empresa contrata a más varones que hembras, se nos llama machistas y nos obligan a equiparar la balanza… algún día en virtud a tal estupidez, aunque haya más mujeres capacitadas, se obligará a equilibrar la balanza con algún varón mediocre.

Yo, personalmente, no conozco a ninguna mujer que haya cobrado menos que yo ejerciendo un puesto similar al mío. He tenido 4 jefes hembras y nuestra relación laboral ha sido tan dispar como con los jefes varones.

Si hablamos del orgullo gay, dudo de que la mayoría de los gais se vean identificados en la marcha que se celebra cada 28 de junio. Dudo que consideren orgullo ir vestido con correas de perro, maquillados de manera cutre y haciendo gestos indecorosos. ¿Alguien se imagina a mujeres vestidas, maquilladas y actuando así para reivindicar la igualdad? ¿Orgullo? Orgulloso sería quien, de verdad, vistiera así cada día, se maquillara así cada día y actuara así cada día. Pero esconderse en el carnaval ridículo de cada año, no es orgullo, ni es merecedor de respeto. Se merecen el mismo respeto que ellos expresan hacia la fe de otros y la ideología ajena, que en nada tiene que ver con la homosexualidad o la heterosexualidad. Posiblemente, las iglesias y los monasterios sean los lugares que más homosexuales han ocultado, alimentado y vitoreado, y sean los lugares más empleados por los homosexuales a lo largo de la historia para escapar de las sociedades intransigentes.

Del mismo modo que la mujer no ejercía con libertad de los derechos y las leyes que existen desde hace más de 100 años, propuestas y votadas por “heteropatriarcado” tan criticado, y que no la disfrutaba y los ejercía con libertad a causa de las barreras que sus progenitores les imponían, del mismo modo, digo, los homosexuales también se han encontrado con el primer muro dentro de sus propias casas. Eran sus familias quienes sentían vergüenza, quienes querían esconderlos como novicios con el deseo de verlos marchar muy lejos de misiones, o que los obligaban a bodas concertadas para silenciar los murmullos de los vecinos.

De haber sido de otro modo, con el apoyo de la familia, y si no hubiese existido una ideología tan combativa como el socialismo contra la homosexualidad, hacía décadas que ser gay no habría supuesto el menor recelo por medio mundo.

Desde 1961, en España, ya se hacen películas sobre la homosexualidad:

-1961 “Diferente” https://es.wikipedia.org/wiki/Diferente_(pel%C3%ADcula)

-1969 “La residencia” https://es.wikipedia.org/wiki/La_residencia

-1970 “No desearás al vecino del quinto”

https://es.wikipedia.org/wiki/No_desear%C3%A1s_al_vecino_del_quinto

-1971 “Las vampiras” https://es.wikipedia.org/wiki/Vampyros_Lesbos

-1971 “Mi querida señorita” https://es.wikipedia.org/wiki/Mi_querida_se%C3%B1orita

En definitiva, el problema no es que la izquierda amalgame argumentos, tomando dos verdades y catalizándolas por medio de cien mentiras, con fines destructores de la sociedad en la que vivimos, desde perspectivas que, si se enfrentan entre sí, terminarían en guerra.

El problema tampoco es que fabriquen mensajes simplistas, aderezados con palabras como “derecho” o “libertad”, que facilitan el asentimiento por aquellos sin demasiado criterio y con demasiado de una ética fabricada desde una ideología implantada desde la juventud… porque la gente adquiere ideología antes que capacidad crítica (que es lo mismo que criterio).

El problema no es que fabriquen mensajes fáciles de aprender.

El problema no es que haya mucho dinero invertido en despedazar la sociedad europea inoculando aquella ética que criminaliza a los demás ciudadanos, que observamos atónitos cómo se va pudriendo el concepto de sociedad con el que crecimos, donde la calma, la solvencia, la educación, el respeto y los valores eran una base esencial.

El problema es que la gente se queda con esos mensajes sencillos, en vez de componer unos más complejos y firmes. El problema es que no están dispuestos a escuchar esos argumentos complejos y firmes porque implica pensar. El problema es que la gente no sólo no lee las noticias, ya no lee ni el titular de esas noticias (manipulados vergonzosamente), el problema es que lo que leen son mensajes de 200 caracteres de gente radicalizada con quienes entablan una comunicación cíclica, estancada donde ese odio, esas mentiras, esos mensajes facilones, se retroalimentan, se revitalizan y se utilizan como arma arrojadiza.

Gente que, ante el menor argumento en contra para el que no tienen diseñada una respuesta, siempre tienen una que resulta perfecta: eres un “fascista”. Pero lo hacen desde una ignorancia abrumadora.

El problema es que nuestros conciudadanos son mediocres, incapaces de aprender conceptos nuevos sobre los que implica justicia y justo. Son incapaces de comprender que “Tener derecho” no implica que se lo den. Yo tengo derecho a casarme con una mujer bonita e inteligente… pero no puedo exigirle a una mujer guapa e inteligente que se case conmigo, y tampoco que el Estado me lo facilite. Tampoco el Estado me tiene que facilitar una casa, ni la electricidad, ni internet…

Así nos van vendiendo su falta de lógica, mediante mensajes bonitos sobre deseos imposibles. Les venden que, si no tienen todo lo que desean es porque el heteropatriarcado cristiano se lo ha impedido desde el pleistoceno franquista, hace 100.000 años.

En definitiva… recapitulo para despedirme.

El orgullo gay en realidad, es un vergonzoso insulto a los gais del pasado que han pagado con su vida la libertad de los de hoy.

La lucha por la igualdad, no consisten en criminalizar al hombre por su testosterona, por disponer de un órgano venoso bautizado de tal manera que propone la penetración. La lucha por la igualdad no pasa por llamar al hombre asesino. Tampoco por imponer que lo que la mujer dice es una verdad incuestionable.

Todo eso, lo que hace es abrir trincheras en 4 direcciones… Divide y vencerás… y os estáis dejando ser divididos. Os estáis dejando colocar en la trinchera con un arma en las manos y os están dejando solos para el futuro. Cuando los demás, los “heteropatriarcado” seamos eliminados, nadie defenderá a la mujer del islam. Nadie defenderá al varón homosexual de la mujer. Nadie defenderá a la mujer del Islam…

Regresa la dictadura de la izquierda pero, esta vez, sin un catecismo marxista, sino con ejércitos de destrucción social en busca del descenso de la natalidad para facilitar la invasión de culturas contrarias a la nuestra. Terminarán luchando entre sí a muerte por controlar estas tierras.

No quedará igualdad… ni orgullo.

Para entonces, yo no estaré aquí… pero mis hijos sí… y no sé cómo pedirles disculpas…

Noche de Cine. «El Chef»

Acabo de ver la película “El Chef”.

El actor principal es Jon Favreau, al que vi por  primera vez en “Very bad things” .

“Very bad things” es una de esas películas que uno recuerda para siempre, te guste o no. A mí, me gustó. Y me gustó tanto que, después, me tragué varias películas de ese mismo actor con demasiadas expectativas… y, lo más brillante que puedo recordar, es su papel de guardaespaldas en “Iron Man”.

Sin embargo, hoy, viendo “El Chef”, me he llevado varias sorpresas gratificantes:

– La primera, que su actuación es sólida y ajustada al papel.

– La segunda, “El Chef” es la mejor película sobre cocinas y cocineros que he visto. Dinámica, acertada e intensa, tanto como dar un servicio en la noche de un sábado de agosto y en el puerto deportivo de Denia.

– La tercera, el guión, divertido, cercano, realista y cinematográfico.

– La cuarta, el director es el propio Jon Favreau… y, buscando entre su filmografía, he descubierto que es un gran profesional.

Jamás había ido en busca del director de una película de acción como “Iron Man”, a pesar de que me pareciera una dirección impecable, porque, cuando la obra es dinámica, divertida, disfrazada con centenares de efectos especiales, pocos directores podrían hacerlo mal, acompañado de una decena de directores entre animación, iluminación, montaje y fotografía, cuando el 80% es artificial… Sin embargo, dando un repaso a todas las películas dirigidas por este hombre, queda claro que es mucho mejor de lo que se le va a reconocer a corto plazo…

A largo plazo… tal vez él no lo busque y, por lo tanto, no haga la película adecuada para ello, pero podría ser galardonado con lo más grande del mundo del cine.

– La quinta y última cosa que me ha sorprendido es cómo ha hecho uso del lenguaje según su primera acepción de la RAE:

Facultad del ser humano de expresarse y comunicarse con los demás a través del sonido articulado o de otros sistemas de signos”.

El lenguaje se emplea para comunicarse. A lo largo de la película, según fuera necesario, no había ningún recelo en usar el castellano o el inglés de manera indistinta hasta tal punto que NADIE repara en ello.

Cuando una lengua se utiliza para comunicar, se comparte con diversidad de pueblos y esos pueblos la aprovechan y la utilizan para entablar relaciones…

Entonces, me ha venido el vergonzoso y ponzoñoso espectáculo que se vive en España durante los últimos 14 años.

Cuando un independentista catalán acude a las vascongadas para pedir su apoyo, utiliza el castellano. Ese es el momento en el que un independentista utiliza un lenguaje con el fin para el que, el lenguaje, existe en la humanidad. Del mismo modo que los independentistas vascos hacen cuando acuden a Cataluña.

Sin embargo, cuando hablan en la lengua catalana o vascuence, lo que hacen es cerrarse en sí mismos. Impiden la comunicación y generan una retroalimentación hermética. Un circuito que anula la condición de “lenguaje”.

Qué envidia me da Suiza o Estados Unidos… que admiten las lenguas de UTILIDAD, las emplean sin escollos, sin trabas, sin reglas excluyentes. Utilizan las lenguas que permiten llegar más allá, que permiten comunicar con los suyos y con otros. Que utilizan el lenguaje para romper fronteras en lugar de levantar muros.

Qué envidia…

Gracias Jon Favreau